現在商家都(dōu)知道(dào)播放音樂來吸引顧客，但按照法律規定和國(guó)際慣例，使用這(zhè)種(zhǒng)背景音樂是需要付費的。 

  杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”爲背景音樂，長(cháng)達1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂人樊孝斌和朱德榮創作，兩(liǎng)作者把歌曲的公開(kāi)表演權、廣播權和錄制發(fā)行授權給中國(guó)音樂著作權協會(huì)（簡稱“音著協”）由其進(jìn)行維權。 

  “音著協”發(fā)現“九佰碗”公開(kāi)播放這(zhè)首歌卻從未得到授權，也沒(méi)支付過(guò)使用費，多次交涉無果，隻好(hǎo)以侵犯著作權把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開(kāi)播放這(zhè)首歌，并賠償經(jīng)濟損失。 

  當時(shí)這(zhè)是我省第一起(qǐ)涉及餐廳背景音樂的侵犯案件，受到多方關注。“音著協”的代理人浙江五聯律師事(shì)務所董勍律師認爲，根據法律規定，“九佰碗”播放這(zhè)首歌必須經(jīng)過(guò)“音著協”授權，簽訂使用權的協議，支付相關費用。 

  雖然庭上“九佰碗”極力辯稱自己沒(méi)有侵權，但在“音著協”方的證據面(miàn)前卻顯得蒼白無力。最終，法院認定“九佰碗”構成(chéng)侵權，賠償“音著協”經(jīng)濟損失5500元。 

  該案例是浙江法院公布的2009年知識産權訴訟十大案例之一。“以此類推，這(zhè)個案例表明，飯店使用音樂作品同樣不是„免費的午餐‟。”董勍律師說(shuō)。

關于音樂創作者維權，董勍律師說(shuō)，作者應及時(shí)發(fā)現作品被(bèi)侵權并留下證據，及時(shí)把維權工作交給專業維權人員，及時(shí)起(qǐ)訟維權。