2003年，藍野公司的總經(jīng)理梁永華將(jiāng)“藍色風暴”注冊商标，範圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍色風暴”商标用在自己生産的啤酒上。   2005年，世界飲料巨頭百事(shì)可樂在國(guó)内開(kāi)展一個名爲“藍色風暴”的大規模促銷活動，宣傳攻勢猛烈，還(hái)請了周傑倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。 

   于是，梁永華的“藍色風暴”啤酒在銷售中不斷被(bèi)各地工商部門認爲侵犯百事(shì)可樂公司的商标權，銷售一度受阻。 

  “我是„藍色風暴‟商标真正的主人„李逵‟，卻被(bèi)認作是„李鬼‟。” 梁永華說(shuō)，迫于無奈才起(qǐ)訴百事(shì)可樂挽回聲譽。 

  “這(zhè)就(jiù)像一場螞蟻撼大象般的對(duì)抗。”浙江五聯律師事(shì)務所律師、藍野公司的代理人吳報建說(shuō)，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒(méi)有太多猶豫，調查取證後(hòu)，他信心十足，還(hái)和藍野公司簽協議：如果不能(néng)勝訴，他將(jiāng)分文不取。 

  他認爲，百事(shì)的侵權事(shì)實很清晰。“但是百事(shì)投巨資宣傳，卻不知道(dào)“藍色風暴”已被(bèi)注冊成(chéng)商标？讓人費解。”因此，浙江藍野酒業公司狀告百事(shì)可樂廣告宣傳中使用“藍色風暴”的主題，侵犯了他們的商标權，并索賠300餘萬元。 

  2006年11月，杭州中院一審判決藍野公司敗訴，兩(liǎng)點原因：百事(shì)使用“藍色風暴”是标識，而非商标，百事(shì)也沒(méi)有侵權的主觀意圖。 

  吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認定上海百事(shì)侵權事(shì)實成(chéng)立。 

  兩(liǎng)次完全不同的判決，吳律師解釋說(shuō)，這(zhè)是因爲對(duì)事(shì)實的不同認知，商标是否侵權，隻要客觀上有可能(néng)造成(chéng)混淆，就(jiù)可以認定，而不論混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意。“„标識與商标‟的關系就(jiù)和„男人與人‟的關系是一樣的”，吳律師說(shuō)。 

  曆經(jīng)起(qǐ)伏曲折，赢得官司的吳律師說(shuō)：“勝訴的意義在于對(duì)侵權的認定，這(zhè)是規則的勝利，超越了大小、中外、強弱的勢利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律。”