由于建築作品涉及的問題複雜，如何處理建築作品和圖形作品的關系，并确定侵權判定規則，在業界存在争議。本文對(duì)建築作品和圖形作品之間的關系進(jìn)行梳理，認爲普通建築的設計圖紙不可随意複制；而具有獨創性的建築作品不僅設計圖紙不得随意複制，建築外形未經(jīng)許可也不得仿造。希望這(zhè)些觀點能(néng)爲司法實踐中此類問題的解決有所幫助。

   建築作品的侵權判定在版權領域一直衆說(shuō)紛纭，原因在于實踐中侵權行爲的非典型性超出了立法者當初的預想：有的僅僅是根據建築效果圖完成(chéng)建築施工；有的是根據建築外形生産其他工業産品；有的是將(jiāng)不能(néng)本身構成(chéng)建築作品的建築設計圖改編成(chéng)高級設計圖并施工……那麼(me)，在這(zhè)些情形中，應當如何處理建築作品和建築設計圖、建築效果圖等圖形作品的關系并确定侵權判定規則呢？

   在我國(guó)現行的著作權立法體系中，建築作品，即以建築物或者構築物形式表現的有審美意義的作品，用來完成(chéng)建築施工的圖形作品，即爲施工繪制的工程設計圖分别屬于不同的作品類型。因此，針對(duì)同一幢建築，用建築作品和圖形作品保護會(huì)獲得完全不同的保護效果，因此，需要對(duì)具體情形進(jìn)行具體分析。

   普通建築：設計圖紙不得複制

   對(duì)于一幢本身不構成(chéng)作品的建築而言，無論是直接參考該建築外觀將(jiāng)其仿制成(chéng)另一幢建築，還(hái)是直接參考該建築外觀將(jiāng)其仿制成(chéng)另一種(zhǒng)工業産品，都(dōu)不構成(chéng)對(duì)建築設計者版權的侵犯。但是，盡管建築本身不構成(chéng)作品，與其對(duì)應的建築設計圖卻一般構成(chéng)作品。這(zhè)是因爲建築設計圖除了能(néng)反映建築外形輪廓的“藝術之美”外，還(hái)有視圖、尺寸等工程參數反映出來的“科學(xué)之美”，體現了嚴謹、精确、簡潔、和諧和對(duì)稱，因而作爲另外一種(zhǒng)審美價值也逐漸被(bèi)中西方共同接受。因此，將(jiāng)他人的建築設計圖在圖紙層面(miàn)上進(jìn)行複制，無論設計圖對(duì)應的建築能(néng)否構成(chéng)作品，一般都(dōu)可能(néng)會(huì)侵犯他人設計圖作爲圖形作品的著作權。

   必須指出的是，“建築設計圖”作爲作品受到保護的是其本身的圖形語言，而不是其轉變成(chéng)建築之後(hòu)的美感或者功能(néng)。例如，兩(liǎng)位工程師同時(shí)繪制了兩(liǎng)張建築設計圖，一張對(duì)應的建築巧奪天工，另一張對(duì)應的建築則效果平平，則兩(liǎng)張設計圖都(dōu)可能(néng)構成(chéng)受到著作權法保護的圖形作品。對(duì)于普通建築的設計圖，由于普通建築并不構成(chéng)建築作品，因此，按照設計圖進(jìn)行施工所得到的建築，并不構成(chéng)對(duì)設計圖在圖形作品層面(miàn)上的侵害，這(zhè)是因爲對(duì)于此種(zhǒng)情形而言，利用的是設計圖紙所包含的技術方案而不是其所承載的某種(zhǒng)美感表達，因此并不适用“從平面(miàn)到立體”的複制規則。這(zhè)是因爲，根據公認的著作權法理論，工藝、操作方法、技術方法和任何具有實用的功能(néng)都(dōu)屬于“思想”的範疇，是不受著作權法保護的。例如，某人寫了一本如何制作書櫃的書，有人根據書中的尺寸描述和詳細工藝制造了一個書櫃，書的作者是不能(néng)要求其承擔侵權責任的，因爲制作書櫃的人利用的是書的“思想”而沒(méi)有“複制”書的表達。同樣的道(dào)理，一般的建築設計圖本身的圖形語言所組成(chéng)的圖形系統并非最終的建築實物，而利用建築設計圖的人感興趣的也并非“複制”這(zhè)些紙面(miàn)上的标記、線條和尺寸，而是根據其“想”指導制造出新的建築。雖然這(zhè)種(zhǒng)行爲也涉嫌侵犯他人其他形式的智力成(chéng)果，但并不構成(chéng)著作權法意義上的侵權。

   建築作品：不得仿造與複制

   相對(duì)的，對(duì)于一幢本身構成(chéng)作品的建築而言，則可以獲得非常全面(miàn)的保護，設計者可以從建築作品和圖形作品兩(liǎng)方面(miàn)進(jìn)行保護。

   首先，作品可以憑借建築本身的建築外觀造型或者藝術之美阻止他人構築相同或者類似的場館。例如，在保時(shí)捷公司訴北京泰赫雅特公司一案中，法院認爲兩(liǎng)個涉案建築外觀雖有差異，但構成(chéng)實質近似，因此判定被(bèi)告侵權。

   其次，作品可以憑借建築平面(miàn)設計圖所反映的建築外觀造型或者藝術之美阻止他人建築相同或者類似的場館。這(zhè)是因爲，建築物外觀的平面(miàn)設計圖與建築反映的是相同的建築造型。從世界各國(guó)的立法目的等解釋的角度看，保護建築作品權利人最重要的方法是阻止他人利用權利人的平面(miàn)設計圖來建造建築物，如果這(zhè)種(zhǒng)情形下的“平面(miàn)到立體”的營造不是“複制”，將(jiāng)會(huì)使得作品保護變得毫無意義。司法實踐中，一般也認爲從平面(miàn)到立體的複制，如果複制後(hòu)得到的産品本身構成(chéng)作品，則構成(chéng)著作權法意義上的複制。

   再次，作品可以憑借不構成(chéng)建築設計圖（如效果圖、鳥瞰圖）的其他圖紙所反映的藝術之美阻止他人建築相同或者類似的場館。例如，在上海九加公司訴廣州世泰公司等著作權侵權案中，被(bèi)告未經(jīng)許可參照了原告的展台設計方案搭建了展台并進(jìn)行展覽，在整體外觀、内部布局等方面(miàn)與原告的設計方案極爲相似。上海浦東法院經(jīng)審理認爲，涉案設計圖構成(chéng)美術作品，被(bèi)告侵犯了原告的作品複制權。該案中，法院認爲，與一般的用來指導施工的建築設計圖不同，涉案展台設計方案中的鳥瞰圖、透視圖等8幅圖紙不屬于工程設計圖作品，但這(zhè)些圖紙以繪畫的方式描述了展台的内外部造型，具有表達上的獨創性和一定藝術美感，構成(chéng)美術作品，被(bèi)告未經(jīng)許可對(duì)這(zhè)一美術作品進(jìn)行平面(miàn)到立體的複制，由于再現了一種(zhǒng)造型的藝術之美，屬于侵犯作品複制權的行爲。

   另外，作品可以憑借建築本身所反映的外觀造型藝術之美阻止他人制造外觀類似的其他産品。例如，在國(guó)家體育場公司訴熊貓煙花集團公司等案中，原告是“鳥巢”建築作品權利人，而被(bèi)告等制造、銷售了外形和鳥巢極爲近似的“盛放鳥巢”煙花産品。法院認爲，對(duì)建築作品著作權的保護，主要是對(duì)建築作品所體現出的獨立于其使用功能(néng)之外的藝術美感的保護，隻要未經(jīng)許可，對(duì)建築作品所體現出的藝術美感加以不當使用，即構成(chéng)對(duì)建築作品著作權的侵犯，而不論此種(zhǒng)使用是使用在著作權法意義上的作品中，還(hái)是工業産品中，亦即不受所使用載體的限制。從這(zhè)一案例可以看出，現在流行的將(jiāng)知名度較高的建築作品（如央視大樓）的外觀造型移用到生活物（如家具）的外觀設計上，同樣可能(néng)侵犯設計者的著作權，并且不能(néng)适用著作權法“合理使用”中關于使用室外公共場所藝術作品的規定。