近日，“原告（反訴被(bèi)告）陝西三安科技發(fā)展有限責任公司（下稱陝西三安公司）與被(bèi)告（反訴原告）北京實益拓展科技有限責任公司（下稱北京實益公司）确認不侵犯專利權糾紛案”在陝西省西安市中級人民法院（下稱西安市中院）作出一審判決，判決确認原告陝西三安公司生産、銷售的涉案“SAXD型自動洩壓口”産品（下稱涉案洩壓口産品）不侵犯被(bèi)告北京實益公司第ZL200420003941.2号“自動消防洩壓閥”（下稱涉案洩壓閥專利）實用新型專利權；駁回反訴原告北京實益公司的訴訟請求。

原告爲确認不侵權起(qǐ)訴

　　“我們的産品與對(duì)方的專利根本不同，對(duì)方專利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實審，在經(jīng)過(guò)國(guó)家知識産權局專利複審委員會(huì)複審後(hòu)确定的權利範圍縮小。”原告陝西三安公司經(jīng)理張瑞虹在接受中國(guó)知識産權報記者采訪時(shí)表示，涉案洩壓口産品是陝西三安公司2005年專門研制的，與涉案洩壓閥專利并不相同。2007年2月，北京實益公司曾以陝西三安公司生産的涉案洩壓口産品侵犯其涉案洩壓閥專利權爲由，將(jiāng)陝西三安公司訴至北京市第一中級人民法院，于是，陝西三安公司向(xiàng)專利複審委員會(huì)提出涉案洩壓閥專利無效宣告申請，北京實益公司同年4月撤訴。

　　2007年4月29日，北京實益公司針對(duì)陝西三安公司提出的無效宣告請求，向(xiàng)專利複審委提交了意見陳述書和修改後(hòu)的權利要求書，修改後(hòu)的權利要求對(duì)涉案洩壓閥專利技術方案作出了進(jìn)一步的限定。2007年12月19日，專利複審委作出第10846号無效宣告請求審查決定書，宣告涉案洩壓閥專利權部分無效。

　　此後(hòu)，北京實益公司又以陝西三安公司侵權爲由，多次要求陝西三安公司停産及支付其它相關費用，并向(xiàng)陝西三安公司的客戶散布涉案産品侵權的信息。陝西三安公司認爲，北京實益公司的行爲導緻其無法正常開(kāi)展業務，嚴重擾亂了其正常的生産秩序和經(jīng)營活動。2008年5月4日，陝西三安公司向(xiàng)西安市中院提起(qǐ)法律訴訟，請求法院确認陝西三安公司生産的涉案洩壓口産品不侵犯北京實益公司涉案洩壓閥專利權；由北京實益公司承擔本案訴訟費用。

被(bèi)告反訴要求停止侵權

　　西安市中院受理此案後(hòu)，于2008年10月7日進(jìn)行了公開(kāi)審理。

　　“我們有獲得正式授權的專利，對(duì)方的訴訟沒(méi)有道(dào)理。”被(bèi)告北京實益公司高級工程師、涉案專利發(fā)明人孫通在接受中國(guó)知識産權報記者采訪時(shí)表示，2004年3月18日，北京實益公司向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請“自動消防洩壓閥”實用新型專利。2005年2月23日，獲得授權專利證書。該專利權利要求書記載了8項内容，後(hòu)修改權利要求并經(jīng)專利複審委确認，保留了其中6項内容。

　　2006年10月，北京實益公司發(fā)現陝西三安公司未經(jīng)許可在國(guó)内生産、銷售與其專利相同的産品，經(jīng)與陝西三安公司協商未果，遂決定進(jìn)行法律訴訟。陝西三安公司的侵權産品在北京市應用的較大工程達24個單位。北京實益公司認爲，陝西三安公司生産、銷售的行爲侵犯了其專利權，故請求法院依法駁回陝西三安公司的訴訟請求；并提起(qǐ)反訴，請求法院判令陝西三安公司立即停止侵權；賠禮道(dào)歉；賠償北京實益公司經(jīng)濟損失50萬元；訴訟費由陝西三安公司負擔。

　　對(duì)于此案，西安市中院審理認爲，通過(guò)對(duì)比分析表明，陝西三安公司生産、銷售的涉案洩壓口産品技術特征的文字表述與北京實益公司相對(duì)應的專利技術特征不同，其請求确認生産的自動洩壓口不侵犯北京實益公司涉案實用新型專利權，事(shì)實依據充分，依法予以支持。在訴訟中，北京實益公司對(duì)原專利權利要求中已放棄的兩(liǎng)項内容重新提出訴求，法院強調，在判斷是否構成(chéng)侵犯專利權時(shí)，專利權人對(duì)專利權利要求的解釋應當前後(hòu)一緻，不允許違反“禁止反悔”原則。因此，近日該法院作出上述判決。

專家：本案可适用“禁止反悔”原則

　　中南财經(jīng)政法大學(xué)知識産權研究中心常務副主任、博士生導師曹新明教授在接受中國(guó)知識産權報記者采訪時(shí)表示，本案的焦點是關于被(bèi)告（即專利權人）的實用新型專利權有效保護範圍的确定。在此，涉及判斷是否侵犯專利權的兩(liǎng)項原則：等同原則和禁止反悔原則。

　　曹新明闡釋說(shuō)，本案審理可适用禁止反悔原則。禁止反悔原則是指在專利審查、專利權撤銷或者無效宣告程序中，申請人或者專利權人爲确定其專利申請或者專利符合新穎性和創造性，通過(guò)書面(miàn)聲明或者修改專利申請文件的方式，對(duì)專利權利要求的保護範圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得專利權或者使其專利權得以維持。而在涉及專利權訴訟中，法院适用等同原則确定專利權保護範圍時(shí)，應當禁止專利權人將(jiāng)已被(bèi)限制、排除或者放棄的内容重新納入專利權保護範圍的原則。适用禁止反悔原則應當符合三個條件，首先是專利申請人或者專利權人對(duì)有關技術特征所作的限制、排除或者放棄的承諾必須是書面(miàn)的明示，并且記載在專利文檔中；其次是承諾限制、排除或者放棄保護的技術内容，必須對(duì)專利權的授予或者維持産生了實質性作用；再者是以訴訟當事(shì)人中的非專利權人提出請求爲适用禁止反悔原則的前提，并由請求方提供相應的證據。

　　曹新明認爲，法院通過(guò)适用禁止反悔原則，确定被(bèi)告方（即專利權人）的專利權保護範圍不能(néng)覆蓋原告所實施的技術。具而言之，專利權人的實用新型專利權保護範圍，根據專利法第56條第1款和最高人民法院2001年6月22日公布的《關于審理專利糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第17條規定，不能(néng)覆蓋原告所實施的技術，因爲原告所實施的技術與被(bèi)告的專利技術不相同也不等同。

　　針對(duì)案中出現的反訴問題，曹新明表示，反訴，是指在民事(shì)訴訟中，當事(shì)人一方（原告）對(duì)另一方（被(bèi)告）提起(qǐ)侵犯專利權訴訟時(shí)，被(bèi)告針對(duì)原告的訴訟請求而提出的獨立的反請求，目的是抵消或吞并原告的訴訟請求。反訴應注意四點：一是反訴要以本訴爲基礎，沒(méi)有本訴，就(jiù)沒(méi)有反訴；二是反訴必須與本訴有聯系；三是反訴應在原告起(qǐ)訴後(hòu)，舉證期限屆滿前提出；四是反訴隻能(néng)向(xiàng)審理本訴的同一人民法院提出。